很少有一家公司會(huì)像趣店一樣，在IPO后突然遭遇輿論一邊倒的質(zhì)疑。

在昨天其創(chuàng)始人羅敏與知名科技自媒體人程苓峰的對(duì)話被公開后，這種質(zhì)疑被推到了一個(gè)高度，因?yàn)榱_敏認(rèn)為趣店不存在任何不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，包括向那些逾期的用戶追討欠款，他稱公司更愿意將這些逾期視為一種壞賬加以處理，就像是給予這些人的一種“福利”。

實(shí)際上，很多質(zhì)疑已經(jīng)不是針對(duì)趣店的歷史是否存在瑕疵或者所謂的“原罪”，而是其創(chuàng)始人對(duì)待過(guò)去的態(tài)度。

對(duì)于趣店的過(guò)去的質(zhì)疑，主要圍繞下面幾個(gè)問(wèn)題：是否存在誘導(dǎo)式借錢？是否存在高利貸？是否存在用不合理甚至違法的方式催債？是否存在違規(guī)從事業(yè)務(wù)的問(wèn)題？在大多數(shù)的認(rèn)知中，該公司所處的是一個(gè)處于政府嚴(yán)格監(jiān)管之下、負(fù)面聲音不斷的行業(yè)，即面向非信用卡用戶的小額現(xiàn)金貸和分期消費(fèi)，特別是前者。

因此，當(dāng)一家聲稱已經(jīng)是行業(yè)最大的公司認(rèn)為自己是完全清白的時(shí)，就與大多數(shù)人所能理解的常識(shí)相悖。

對(duì)于理性的人而言，這樣的解釋是可以接受的：在這樣一個(gè)沒有標(biāo)準(zhǔn)可參照的混亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又面臨中國(guó)普遍信用缺失的現(xiàn)狀，一家創(chuàng)業(yè)公司若想跑出來(lái)，很難“不濕鞋”，但你可以將過(guò)去的瑕疵甚至“原罪”定義為企業(yè)能力、經(jīng)驗(yàn)不足、管理漏洞、認(rèn)識(shí)和方法問(wèn)題，以及創(chuàng)業(yè)壓力所致，但千萬(wàn)不要說(shuō)自己是獨(dú)清的和無(wú)辜的。

再不然，這樣的解釋也是可以接受的：對(duì)于那些逾期的用戶（分為沒有還貸能力的，以及有還貸能力、但沒有還貸意愿的），由于催收成本高，我們直接作為壞賬處理，就當(dāng)是一項(xiàng)獲取有價(jià)值用戶的成本，就像體驗(yàn)式廣告一樣，不過(guò)是趣店體驗(yàn)用戶。

當(dāng)失信的成本對(duì)一個(gè)人而言，遠(yuǎn)不如失信帶來(lái)的短暫利益大時(shí)，這是難免的。

實(shí)際上，我期待它能利用IPO得到的資金投入到更多的用戶試錯(cuò)中，也就是率先找到那些有還款能力、又有還款意愿的用戶，這將幫助公司積累先發(fā)優(yōu)勢(shì)，否則，規(guī)模越大，風(fēng)險(xiǎn)敞口越大，公司的不確定性也將隨之上升。

對(duì)于那些坦誠(chéng)能力不如人者，大多數(shù)善忘的中國(guó)人民還是很寬容的，甚至?xí)徦?他的。

問(wèn)題很簡(jiǎn)單：能力問(wèn)題誰(shuí)都有，但價(jià)值觀不能有問(wèn)題，而看待過(guò)去的態(tài)度，就是價(jià)值觀的體現(xiàn)。

對(duì)趣店的投資人而言，真正值得關(guān)心的，不是過(guò)去是如何走過(guò)來(lái)的，甚至瑕疵和“原罪”也都不重要——那些真正了解這個(gè)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)、甚至可能有能力影響風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的投資機(jī)構(gòu)已經(jīng)在IPO中賺了個(gè)缽滿盆滿——對(duì)于未來(lái)的投資人而言，真正重要的，是這家公司未來(lái)還能走多遠(yuǎn)。

在《趣店和眾安都還只是孩子，盡管已市值百億美元》中，尹生（微信公號(hào)：尹生價(jià)值觀）提到，趣店在建立和維持行業(yè)地位方面，目前可依賴的仍然只有創(chuàng)業(yè)家精神，也就是說(shuō)，如果我是一個(gè)投資者，我更在乎的，是趣店能否從創(chuàng)業(yè)早期的“草莽”階段，進(jìn)入建立標(biāo)準(zhǔn)的階段，而在這個(gè)階段，創(chuàng)業(yè)家本人對(duì)問(wèn)題的認(rèn)知和價(jià)值觀將決定公司能走多遠(yuǎn)。