由于中國和西方實(shí)行不同的政治制度，因此其政治生態(tài)除了具有與西方一些相同的地方之外，也有一些獨(dú)特性，這些獨(dú)特性更需要把握。

　　首先，在資本與政治方面，相同的地方是資本都通過輿論來影響，這是相同的，但中國的資本不具體直接參與政治的能力，即使這些人成為了人大代表，政協(xié)委員也無濟(jì)于事，中國的資本于政治，主要表現(xiàn)為兩大方面，一方面通過政治賄賂從政治權(quán)力中尋求好處，最常見的是獲得更便宜的土地，更低的稅收，更多的政策補(bǔ)貼等。

另外一方面則是通過影響產(chǎn)業(yè)政策獲利，比如中國的房地產(chǎn)商，一般將自己的部分利益輸送給一些自己領(lǐng)域的專家，然后通過這些專家來影響政策，中國是一個特別注重專家決策的國家，任何政策的出臺都有一系列的專家論證會，而這些專家的偏見，很容易成為決策者的成見，最終導(dǎo)致政策的扭曲，這一點(diǎn)在中國的房地產(chǎn)領(lǐng)域非常明顯。

　　其次，在政治派系方面，由于中國實(shí)行一黨執(zhí)政，但一黨內(nèi)部往往會形成不同的派別，當(dāng)然這些派別主要是歷史上形成的，因?yàn)闅v史上黨的領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力過大，容易導(dǎo)致整個黨出現(xiàn)方向的偏轉(zhuǎn)，這種偏轉(zhuǎn)曾經(jīng)出現(xiàn)過左，也出現(xiàn)過右，中國這種變動并不頻繁，但一旦被定為左或是右的錯誤后，就意味著一部分人要出局，中國的“極左”和“極右”勢力都是在這樣的政治過程中產(chǎn)生的，文革的結(jié)束導(dǎo)致民間出現(xiàn)了“極左”，而八十年代末資本階級自由化定為錯誤傾后，從中分離出來的人又形成了中國的“極右”群體，這兩個群體仍影響很大。

　　中國和西方相同的都是在野的群體都對當(dāng)局進(jìn)行不懷好意的誘錯式批判，其目的就是讓當(dāng)局犯錯誤，或是當(dāng)局正確的決策得以實(shí)行，從而讓自己獲得執(zhí)政機(jī)會。

　　西方是輪流執(zhí)政，失去的權(quán)利很快會奪回來，因此不會產(chǎn)生太大的政治仇恨，而中國則不同，在中國一個群體一旦被定為錯誤，也就永遠(yuǎn)失去了權(quán)力，因此從原有政治體系中分離出來的群體，對執(zhí)政者都抱有仇恨，中國反對者對當(dāng)局的仇恨比西方更深，這是他們進(jìn)行反對的感情基礎(chǔ)。

　　第三，在政治與知識界的互動方面，執(zhí)政者容易受到知識輿論界的影響，是相同的，但　　中國與西方也很大不同，在西方學(xué)術(shù)權(quán)威往往是有真才實(shí)學(xué)的人，而在中國則不同，中國則是與政治體系關(guān)系最緊密的人，也就是跟領(lǐng)導(dǎo)“做過參謀”的人，這些人可能在學(xué)術(shù)界被斥為九流學(xué)者，但因?yàn)槠渑c政治關(guān)系緊密，而受媒體追捧，而那些與沒有中南海工作經(jīng)歷的學(xué)者，縱使學(xué)問多高，也成不了學(xué)術(shù)領(lǐng)袖。

中國的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖是媒體給的，而非學(xué)術(shù)同行給的。

　　然而真正的參謀其實(shí)并不愿意與媒體打交道，他們也沒時間與媒體打交道，比如中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組，中央政策研究室經(jīng)濟(jì)局等是中國最高的經(jīng)濟(jì)參謀機(jī)構(gòu)，比社科院、國研中心要重要的多，但大部分中國人都說不出現(xiàn)任中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組主任的名字，這些人并不喜歡與媒體打交道，那些喜歡追逐媒體的往往是那些已經(jīng)退出的，或是從政治體系中分離出來的人，這些人在野，但又具備在朝的經(jīng)驗(yàn)，所有特別受媒體歡迎，因此這些人往往主導(dǎo)著中國的輿論。